IVRP.pl

[dziad]

Czy jest szansa na neutralizację tego piasku zanim go sypną w tryby? Jaki będzie stosunek 5-10, czy lepiej? Nie znam gości. Rzuciłem natomiast okiem na terminy kończących się kadencji. Pod koniec 2017 może być już 8-7.
Czy dobrze rachuję?

[smokeustachy]

http://smocze.opary.salon...ka-wam-odmierza



Ogłoszenie pilne: Kto ma link do programu Marcina Dańca o noszeniu dzidy? Że jak plemię przegra wybory to nosi dzidę przed tym, co wygra? A potem na odwrót? Podrzućcie z łaski swojej.

Sprawa jest oczywista i prosta dlatego ten wpis skierowany jest do lemingów (#KOD): Do niedawna rządził reżim Platformy która miała prezydenta, sejm, senat, rząd, samorządy i dodatkowo media państwowe i prywatne. Rulewski się wygadał, że przychylność Trybunału Konstytucyjnego mieli. Prezes Trybunału Rzepiński obnażył się ostatnio jako funkcyjny partyjny. I PO przez osiem lat wypracowało standardy, które obowiązują.

Gdyby pomyśleli i jakoś proporcjonalnie wszystko podzielili, np. są 3 programy informacyjne: Wiadomości, Teleexpress i Panorama i 2 zostawiamy sobie a jedne dajemy pisiorom to obecnie sytuacja byłaby inna. Pis By im jeden program zostawił i Lewicka by mogła szaleć. Taki system panuje w Niemczech: jak jedni wygrają wybory to mają trochę więcej mediów, rad nadzorczych itp. Jak drudzy wygrają to z kolei mają więcej, ale tym pierwszym krzywda się nie dzieje. Wszyscy są umoczeni w rządzenie i nikt nikomu krzywdy nie robi.

W Anglii w XVIII wieku z kolei obowiązywała zasada, że wygrany bierze wszystko i w dodatku puszkuje opozycję, która musi uciekać za granicę. Trochę czasu im zajęło, zanim pojęli, że to bez sensu i po co jedni drugich mają tak szarpać.

PO miało 8 (słownie: osiem) lat na przygotowanie sobie miękkiego lądowania i co zrobili? Poszli kursem wycinającym więc teraz pisiory, mając mandat demokratyczny zrobią to samo z nimi: wyczyszczą wszystko i słusznie Lichocka straszy platformersów, że to ich ostatnie podrygi w mediach. Teraz Cezary Tomczyk będzie na drżących nogach szedł do TV, gdzie będzie grilowany przez pozostałą piątkę dyskutantów. I czyja to wina?

Podobnie PiS ma demokratyczny mandat do przejęcia Trybunału Konstytucyjnego, który skompromitował się tworzeniem ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Sędziowie, którzy to coś płodzili powinni podać się do dymisji. Złamali bowiem w jaskrawy sposób zasadę bezstronności i apolityczności. W którymś momencie tam pojawiły się rozwiązania pozwalające obsadzić Trybunał niższymi funkcjonariuszami partyjnymi PO. Mieliby oni uwalać ustawy PiS z zasady. Bronek wygadał się zresztą ostatnio otwartym tekstem, że media i Trybunał to ostatnie bastiony. No a czyje są to bastiony? No PO.

Oczekuję zatem od lemingradu, że przedstawi porównanie pozycji Tuska wtedy i Kaczyńskiego teraz, udowadniając, że Kaczyńskiego lepsza. No nie przedstawi bo się nie da. A Michnik oświadczając, ze nie oddadzą Polski gówniarzom przyznał wprost, że państwo zostało przez nich zawłaszczone.

II

Czasy się zmieniły i teraz nastroje społeczne preferują mówienie prawdy. A tamci nie są do tego zdolni. Gdyby jawnie nazwali swoją inicjatywę "Komitetem Fanatycznych Antypisiorów" mieliby szanse na poklask. Wiadomo, jest pluralizm, różne poglądy, fanatyczny antypisizm też jest poglądem, jego zwolennicy mają prawo się zrzeszać. Tymczasem pozostając w imperatywie zakłamania nazwali się "Komitetem Obrony Demokracji" wprowadzając dialektyczną sprzeczność w swe działania, które są antydemokratyczne. Pisałem już wielokrotnie jak to za PRL niedemokratyczni komuniści nazywali siebie demokratami a demokratów - antydemokratami. I jak komuchy skończyły?

Dodatkowo dochodzi skrzywienie postudeckie: udają, że walczą o uniwersalne wartości a tak naprawdę chodzi im o partykularne wartości. Naród słusznie postrzega tą postawę jako przejaw hipokryzji, ale na prawdę jest to wynik różnic cywilizacyjnych.

Powiedzmy poprzedni reżim napuścił Policję na protestujących przeciw ACTA. Nachodzili ich po szkołach, wzywali na dołek w celu zastraszenia. I są to praktyki demokratyczne, bo wtedy Komitet Obrony Demokracji nie powstał jakoś. No to teraz PiS też napuści funkcjonariuszy na ten cały Komitet. I będzie to obrona demokracji czynem.

III

Zwróćcie uwagę na powyższy punkt bo to jest esencja sporu: Jeśli PO działało słusznie to dlaczego PiS nie może robić tego samego, tylko w drugą stronę? Jeśli stoimy na gruncie egalitaryzmu to jak najbardziej może. Ale rasiści, ksenofoby specjalizujące się w dyskryminacji prawa takiego pisiorom odmówią. I tu jest sedno sporu.

[Konserwa]

z przykrością stwierdzam, że już nic nie kapuje o TK.
Mam 2 pytania:
1. Nadal jest to przewaga PO 11:4 ?
2. Czy TK może uznać (na wniosek PO ofkoz) KAŻDĄ ustawę rządu jako niekonstytucjonalną i tym samym ją uwalić?

I jescze jedno: czy rząd moze rozwiązać TK?
W ogóle jest z tego jakieś wyjście? Widzę, że ile ludzi tyle interpretacji: konstutucji, prawa i samych uprawnień TK.

[mua]

1. nie. 9:6
2. tak. każdą.
3. nie. o to mniej więcej chodzi w tych wyrokach TK.

w zeszłych latach coś około 48 orzeczeń TK wydało z czego PO się ustosunkowała do 2. czy jakoś tak, gdzieś tam statystyki są.

[Zgred]

Być może PiS ma ukryty genialny plan wyjścia z klinczu ale obawiam się że w całej tej grze więcej było improwizacji niż głębokiego planu.
Jeśli Rzepliński et consortes uznają pisemne "zaprzysiężenie" PO-wskich nominatów to mamy spór z którego jedynym wyjściem jest zmiana konsytuacji, do której nie ma większości i nie bardzo jest skąd ją wziąć (nawet kupienie chłopów - a drogo się sprzedadzą - nie wystarcza). Potrzeba jeszcze posłów PO lub Petru a oni poczuli wiatr w żagle i na pewno na to nie pójdą.
Cała ta sytuacja zostanie uznana za słabość PiS co nie pomorze rządowi.
Wg. mnie i TK i PO/Petru czują że zyskują twardym oporem.

Stosunkowo najlepszym wyjściem była by kompromis i zmiana ustawowej zasady wyboru sędziów TK na wybór większością 2/3 i wybór całości TK na nowej zasadzie, ale do tego potrzebna były by autodymisja całości obecnego składu TK - na co IMHO nie ma szans ze względów jak wyżej.

[mua]

nie pomorze tylko mazury

rzuciło mi się gdzieś w oczy wczoraj (bez źródła): "na przyszły tydzień szykuje się taka bomba, że przykryje wszystko".

pożyjemy, zobaczymy

pospekulujmy. aneks?

[Zgred]

Aneks już nikogo nie obchodzi i nikogo nie wzruszy.
On należy do tematów, które ekscytują obecnie (podoba nam się to czy nie) garstkę publicystów i politypów z obu stron - lud ma to w poważaniu.

[Zbigniew]

Kluczowe z Trybunałem jest rozróżnienie materii. Trybunał uzurpuje sobie prawo do występowania jako sądowy arbiter w materii materialnej a jest uprawniony jedynie do materii jurydycznej. Co oznacza, że ma g...o nie prawo do czepiania się do czegokolwiek. Dokładnie 48 olanych przez PO orzeczeń trybunału nie skutkowało w żaden sposób dokładnie z tego powodu, że nie miały mocy z mocy pomylenia materii. Tak samo jest teraz.

O co zatem chodzi? To proste, o bicie piany, politycznej jeśli zachodzi taka potrzeba, albo spadochronowej jeśli chodzi o coś innego.

[Konserwa]

Dziękuję:)

[Zbigniew]

Fajny erklerung "machnął" mec Piotr Andrzejewski w temacie: http://wpolityce.pl/polit...nta-nasz-wywiad

[mua]

Mariusz Kamiński wyskoczy z wibratorem?


@Zbyszek
a gdyby tak ujawniono aneks jednocześnie pobierając z przestrzeni publicznej do pierdla paru tfu POlityków? dalej by to nikogo nie ujęło?

[Zbigniew]

No ale nie można. Noż kuźwa. Też bym chciał żeby załatwić sprawę jak z Causescu.

[Emigrant]

Najzabawniejsze jest to, że PiS na tym wszystkim kompletnie NIC nie zyska, za to może wiele stracić..

[smokeustachy]

Jak nie zyska jak zyska.

[Konserwa]

[dziad]

[smokeustachy]

[bateria helska]

No więc jest tak:

[Zbigniew]

Tłumacząc z polskiego na nasze odnoście ostatniego wyrokowania Trybunału: Na drzewo barany - nie mieliście prawa do wydawania wyroku w tej sprawie.

[smokeustachy]

Ale to jest opinia prokuratora. A Rzepiński może mieć swoją. A tu ad rem:

Dziękuję za krytyczne uwagi do mojego poprzedniego tekstu. Część była konstruktywna i zostanie uwzględniona a część była mniej konstruktywna czyli mówiąc krótko średnia. Ale nikt nie próbował wykazać sensowności działań platformersów, bo były one po prostu głupie. Kto tam kwikał to skupił się na formalizmach: jak ktoś jest legalny i wymyśli przepis to tak ma być. Jak każą w styczniu robić sianokosy a w sierpniu odśnieżać to tak ma być bo przepis jest przepis. Zdefiniowałem taką postawę ostatnio jako myślenie jaruzelskie: Ja jestem Jaruzelski i wprowadzam se Stan Wojenny bo jestem legalny. A o dobru społeczeństwa, rozwoju, wartościach uniwersalnych nie ma mowy. No nie było tak? Kto czytał ten wie.

Teraz napiszę kilka zdań wyjaśnienia skierowanych do osób udających ciężkie upośledzenie umysłowe.

DISCLAIMER
Jeśli ktoś nie udaje ciężkiego upośledzenia umysłowego to nie o nim.
/DISCLAIMER

1. Pierwotna ustawa obowiązująca przed rozróbą PO.

Tam można było zgłaszać kandydatów na sędziów miesiąc przed końcem kadencji czyli nawet gdyby PO podjęła próbę obsadzenia stołków to mogłaby nie zdążyć. Kandydatury mogliby składać po 6 czy 7 czy tam 8 października i zwoływać by musieli specjalne posiedzenia sejmu w największym ogniu kampanii. Wydaje się, że poprzednia kadencja mogłaby obradować nawet po wyborach, ale jak by się to dla nich skończyło? Wyobraźmy sobie sejm obradujący w samym oku ciszy wyborczej... Mogliby nie dać rady i tak. A i zaledwie trzech sędziów było w zasięgu, bo grudniowi nie.

2. Regulamin Sejmu.

Podobne zapisy były w Regulaminie Sejmu. Regulamin ów ma umocowanie w Konstytucji w artykule 112:

Organizację wewnętrzną i porządek prac Sejmu oraz tryb powoływania i działalności jego organów, jak też sposób wykonywania konstytucyjnych i ustawowych obowiązków organów państwowych wobec Sejmu określa regulamin Sejmu uchwalony przez Sejm.

I jako taki ma wysoką rangę i nie może być zmieniony przez ustawę. Po to jest to tak cyknięte żeby zachować pewne formy proceduralne. PO wysmażyło nową ustawę o Trybunale ale zapomniało zmienić ów regulamin.

3. Ustawa grypy, tj., pardon, grupy PO-Zoll-Rzepiński-etc.

Żeby przepchnąć sędziów przedłużyli okres zgłaszania kandydatów do 3 miesięcy i wprowadzili inne zmiany. Ale ponieważ nie zmienili regulaminu powstałą sprzeczność. Logicznym byłoby tu wyciągnięcie części wspólnej i ostrożne procedowanie. Prawnicy w swoim bełkocie stosują tu tzw "wykładnię".

4. Oraz.

Platformersi machnęli się i wprowadzili zapis, że kandydatów na sędziów może zgłaszać 40 posłów oraz prezydium. A w tej wykładni ponoć jest tak, że oraz znaczy "i ci i tamci". Czyli i prezydium i 40 posłów musi zgłosić kandydaturę. A podpisów nie zebrali. Czyli cała zabawa na nic.

5. Uchwały.

Dzisiaj prokuratura się wypięła i stwierdziła, że Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa oceniać uchwał sejmu, co było dość jasno. Tylko ustawy ma prawo. Sprawa jest rozwojowa i nie będę się nią szerzej zajmował. Dumajcie we własnym zakresie.

Uważam, że te problematyka powinna być dokładnie przedstawiona przez teraźniejsze siły protestu, czyli omówiona na stronach, grupach, fanpejdżach Komitetu Obrony Demokracji. Bo teraz to ja nie wiem przeciw czemu protestują? Wydaje się, że exscytuje ich nie meritum ale kwestie formalne. Sami nie wiedza przeciw czemu protestują.

Mój postulat debaty telewizyjnej w której jedni profesorowie prawnicy przedyskutowaliby z drugimi profesorami tą problematykę spotkał się z krytyką. Jak by ona wygladała?

prof. Zoll: - Kaczor to Putin, Gomułka, Hitler i Stalin i Gebbels. Mussolini. Kaczor to wszyscy.
inny prof.: - Regulamin Sejmu jest umocowany w konstytucji.
prof. Zoll: - W USA, Szwajcarii jest tyle demokracji co na Białorusi, bo nie ma tam Trybunału Konstytucyjnego, jest dostęp do broni i nie są w Unii Europejskiej.
inny prof.: - Trybunał Konstytucyjny nie ma uprawnień do oceny uchwał sejmu.

Zollowi mogliby puścić jego wypowiedzi z 1997 roku, kiedy protestował przeciw takiemu wyborowi sędziów, jakie teraz fundnęło nam PO. I sam ze sobą by dyskutował. Podobnie jak w "Dziennikach Gwiazdowych" Ion Tichy wpadł we wiry czasowe i środowy debatował z czwartkowym, a ten - z piątkowym i sobotnim tak prof. Zoll z różnych okresów mógłby analizować problem z różnych punktów widzenia.

Widoczną by się okazała mizeria merytoryczna PO i jej akolitów. No kończę na razie ten wątek. Jak coś jest nie tak to trudno. Wińcie mizerię merytoryczną KODowców, co słabe info daja na stronie.

[smokeustachy]

Ustalmy podstawowe fakty:

1. Wybór pięciu sędziów Trybunału Konstytucyjnego należy się obecnej kadencji jak psu buda.

Wynika to z podstawowych wartości demokratycznych: zapewnienia pluralizmu. Dlatego sędziowie mają dziewięcioletnie kadencje itp, aby jedna większość nie mogła wszystkich stołków obsadzić. Ponieważ jednak konstytucja obecna jest napisana dość nieudolnie przeto teraz zabrakło dosłownie kilku dni w wypadku trzech sędziów a w wypadku dwóch nic nie zabrakło. Kadencje trójki zakończyły się w okresie przejściowym: wybory już się odbyły, nowy sejm w trakcie organizacji, w zasadzie to już jest nowa kadencja. I ta kadencja powinna swoją pulę przegłosować. Nikt nie zabierał platformersom ich kandydatów przecież. Tych dziewięciu.

2. Skok PO-Bronka-Rzepińskiego-Zolla na Trybunał.

Powyżsi funkcjonariusze poprzedniego reżimu postanowili jednak dokonać akcji zawłaszczenia Trybunału, nie kontentując się swoimi dziewięcioma miejscami. Chodziło im o utrzymanie Trybunału jako ostatniego reliktu zdegenerowanej epoki rządów PO. Wysmażyli pospołu nową ustawę, sprzeczną zresztą z regulaminem Sejmu. Czyli: procedowanie zgodne z ustawą jest złamaniem prawa bo jest niezgodne z regulaminem a procedowanie zgodne z regulaminem też jest złamaniem prawa bo jest niezgodne z ustawą. Tak było?

3. Poparcie Trybunału.

Żeby to się utrzymało musieli mieć gwarancję poparcia Trybunału, który klepnąłby tą ustawę. A nawet jakby nie klepnął tych dwóch grudniowych to i tak mleko się rozlało, są zaprzysiężeni już to niech se będą. Ale na przyszłość już tak nie można robić. Jakby pisiory też tak chciały: no co to to nie. Stąd prezes Trybunału prof. Rzepiński labiedził najpierw, że to tylko złamanie dobrych obyczajów było itp. Ale w najgorętszym momencie sam czynnie włączył się do akcji.

4. Stanowisko PIS

Pisiory apelowały po dobroci, żeby dali se siana i nie forsowali nowych sędziów w sposób tak idiotyczny. Ci jednak poszli na udry i dziwią się, że obrywają.

Tak wygląda zarys początku konfliktu i dziwię się, że ten Cały Komitet Obrony Demokracji nie przedstawia tła konfliktu w sposób rzetelny. A skoro nie przedstawia w sposób rzetelny to co robi?

Akurat mieliśmy rocznicę Stanu Wojennego i jesteśmy na bieżąco z przemówieniem Jaruzelskiego. I wbrew swoim enuncjacjom KOD odwołuje się do Jaruzelskiego, który przecież bronił demokracji przed wichrzycielami. PRL miał uznanie międzynarodowe w tym mocarstw zachodnich. Stan Wojenny wprowadzał zgodnie z konstytucją. Ówczesną konstytucją. Teraz co do zasady Komorowski postąpił podobnie, ale z mniejszym natężeniem. Jaki Bronek taki zamach. KOD wypowiada się w połowie po jaruzelsku: że zagrożenia demokracji itp. Ale siłowych elementów Jaruzelskiego nie może na razie powtórzyć, bo nie ma siły. Więc se pokrzykują na razie.

KOD nie mówi całej prawdy, udając że głosi hasła uniwersalne:

Większość nie może być dyktatorem. No ale każda większość? Np. poprzednia wcale im nie przeszkadzała.
Większość nie może być dyktatorem. No a mniejszość może być dyktatorem? Np. genderowcy ile mają procent poparcia? A sześciolatki? Do szkoły pod przymusem? A to a sio?
Zamach PO-Bronka-Rzepińskiego-Zolla też im jakoś nie przeszkadzał.
I proponuję dopisywać dalsze przypadki hipokryzji platformianej.

Oczekuję zatem, że wyprostują swoje tezy przyznając wprost, że są antypisowskimi fanatykami i korzystając z obsadzenia Trybunału swoimi funkcyjnymi przeprowadzili zamach na funkcjonowanie tej instytucji. Zamach oparty na założeniu, że Trybunał nie wyda orzeczenia przed wyborami a po wyborach stwierdzi, że niezgodne z konstytucją ale jak już wybrali peowskich funkcyjnych to niech sobie będą. Szczere przedstawienie przez Wyborczą, KOD, Zolla swojego fanatycznie antypisowskiego stanowiska zdecydowanie podniosłoby poziom debaty publicznej w Polsce.

PS: Dla ułatwienia cały obóz antykaczystowski określam mianem platformersów, bo róznice między nimi są śmieszne i drugorzędne.

[Zbigniew]

Jak na temat zastępczy to dajemy się wkręcać jak "cielotki Boże".

Może byśmy poszukali racjonalnych podstaw niektórych zachowań: Kto, kogo i konkretnie przed czym chroni. Dzieje się bardzo dużo i z tego powodu najważniejsze nowe rozdania są trudne do wychwycenia.

Powiem tak. Bardzo dziwi mnie spokój portali prawicowych opłacanych przez Putina i Iran. Praktycznie zero komentarzy. Gdyby obecna sytuacja w Polsce Ruskim nie była na rękę, byłby tam klamor, że aż strach - pamiętamy wszyscy podobne sytuacje z przeszłości.

I dopowiem. Odrywanie na niepodległość z wasalizmu. Patrzenie na Niemcy przez pryzmat pokojowego molocha, który swym pacyfizmem jest groźny dla Europy też jest niepoważne. Tu chodzi o coś pośredniego... O kryzys wieku postśredniego elit '68. To jest poniekąd to. Duda, Szydło, połowa ministrów nie mają kompleksu "latania z jointem i gołymi tyłkami" pod dyktando służb z kręgu demoludów.

Przypomnę, że dokładnie z takimi samymi zagrywkami mieliśmy do czynienia w początku lat siedemdziesiątych we Francji, kiedy do władzy tam doszło drugie pokolenie zblatowanych w 2WŚ, a szantażowanych za to później przez służby demoludów. Skutki tego były i są straszne do dziś: że choćby sprawę "czarnych kormoranów" przypomnę, za którą dziś, półtora pokolenia później, Europa płaci aż miło. (Dla niezorientowanych: Chodzi o złoty pociąg, którego zawartość była nieco inna aniżeli usiłuje się wmówić w ostatnich miesiącach. To jest wiedza powszechnie znana dla śledzących politykę wokół służb. Czyżby "zaginiony" wagon zawierał dane pół miliona zblatowanych Polaków i drugiego pół miliona zblatowanych Niemców? Nic to, że już trzecie pokolenie.)

Od dłuższego czasu zastanawiałem się, czy zaczynać w ogóle ten wątek. Kluczowa wydaje się w tej sprawie geneza sądownictwa PRL i IIIRP. To tego tak bardzo się mogą bać ludzi z kręgu od Komorka, poprzez Liska i Rzepinkę.

Jestem zdrowy i nie przewiduję samobójstwa ani śmiertelnej choroby w przewidywalnym najbliższym czasie.

[Konserwa]

[Zbigniew]

Nagroda "Kisiela" dla Rzeplińskiego": http://wpolityce.pl/polit...ekszy-oksymoron

Niestety autorka - jak widać jest z młodego pokolenia i kompletnie nie czytała, nie zna i nie rozumie podstawowych zasad dialektyki stosowanej stosowanej w polityce historycznej. Tymczasem zasady w niej używane są idiotycznie proste. Rzepliński nieoczekiwanie stał się ofiarą własnego systemu wartości i własnych zasad. W owej dialektyce dokłądnie o to chodzi, że "bohaterem może zostać jedynie taki, którego w każdej chwili można z jakiegoś prostego powodu upupić. W ostatnich miesiącach mieliśmy kilka takich "sztandarowych" akcji lewackich ogłaszania kogoś bohaterem stanowiących jednocześnie pocałunek śmierci. Najgłośniejszy to oczywiście komorek nagrodzony przez Jozjasza ale również Miller pompowany a w ostatniej chwili wraz z całym lewackim systemem upupiony przez sam system.

Aby jaśniej zobrazować o co chodzi w tej lewackiej polityce pompowania antybohaterów na bohaterów posłużę się dwoma przykładami. Pierwszy - Kościuszko. Tak TEN Kościuszko. Czytając Świętochowskiego czy jakiekolwiek inne "Historie Polski" byłem w pewnym zakłopotaniu dlaczego go tam prawie niema. No taki bohater a go nie ma. To proste. Nie był traktowany jako bohater ani w okresie zaborów ani w międzywojniu. Dopiero komuchy rozdmuchały mit Kościuszki do granic absurdu. Przyczyna prosta, był łatwy do skompromitowania: sprawa lojalki, renty carskiej za lizanie tyłka carowi itd.
I drugi przykład: major Sucharski. Do tego stopnia zakłamana przez komuszą politykę historyczną postać, że dziś jeszcze mało wie co się właściwie wydarzyło na Westerplatter w '39 roku.

W tej chwili na naszych oczach podpucha w postaci nagrody Kisiela dla
Rzeplińskiego ma dokładnie taki sam charakter polityczno-historycznego oszustwa z góry obliczonego na cele w postaci z jednej strony czynienia zamętu, z drugiej zaś "udrutowania" samego Rzeplińskiego. Jak by nie oceniać sędzia idiotą nie jest i kto jak kto, on w odróżnieniu od dziennikarki wie co ta nagroda dla niego oznacza.

[Zbigniew]

Nie upłynęło pół dnia i jest odpowiedź potwierdzająca to co napisałem rano. To Paradowska, Lis i Michnik dokonali oszustwa z nagrodą. Dialektyka w postaci czystej.

http://niezalezna.pl/7420...zapowiada-pozew

[gesio]

http://m.youtube.com/watch?v=pkxVWztfo70

Polecam wysłuchać, dała radę, a sędzia popłynął.
Kuź..a oni się przyrównują do władzy boskiej...posłuchajcie, jest tam taki wątek z Bożym dylematem.
Ja już nie mam wątpliwości TK to banda darmozjadów stosujących wykładnie wedle zamówienia i interesu.

[Konserwa]

No dobra, TK się poddał i umorzył sprawę o 5 nowych sędziach. Tym samym mamy 9:6.
ALE: pan Rzepliński NADAL twierdzi, że tych 3 sędziów było wybranych przez PO zgodnie z prawem.
Więc?

[Zgred]

[Zbigniew]

[Konserwa]

co by nie mówić: komuch, ale wytrawny polityk trzeźwo oceniający sytuację.