IVRP.pl

[Psuj]

Podczas wykładu w Ratyzbonie Benedykt XVI zacytował bizantyńskiego cesarza Manuela II Paleologusa, który w dyskusji z perskim mędrcem powiedział bardzo jak na dzisiejsze czasy niepoprawne politycznie słowa "pokaż mi tylko, co nowego przyniósł ze sobą Mahomet, a znajdziesz w tym tylko to, co złe i nieludzkie, jak jego rozkaz, by wiarę, którą głosił, za pomocą miecza szerzyć". Papież zaznaczył, że myśl ta nie wyraża jego poglądów. Muzułmanie, szczególnie w krajach arabskich, podnieśli larum, że oto głowa Kościoła katolickiego obraża islam. To, że papież chciał w ten sposób przenieść dialog między religiami na płszczyznę merytoryczną, jakoś do muzułmanów nie dotarło. Jak widać, wrażenie że stworzone przez Jana Pawła II podstawy takiej dyskusji- czyli wzajemny pozytywny stosunek muzułmanów i chrześcijan-było, przynajmniej w odniesieniu do większości wyznawców Proroka błędne. Muzułmanie okazali się niezdolni do podjęcia trudniejszej kwestii, dając tym samym do zrozumienia, że jedyną formą dialogu, jaką akceptują, jest zapewnianie, iż chrześcijaństwo i islam, wyrastające ze wspólnego pnia, wiele łączy.
Gwoli sprawiedliwości dodać trzeba, że polscy muzułmanie nie poczuli się słowami papieża brutalnie zaatakowani, a zinterpretowali je jako odrzucenie przemocy w dialogu międzyreligijnym. Być może chodzi tu o zrozumienie zasady wzajemności i gdyby Arabowie znaleźli się przez jakiś czas w otoczeniu innj niż własna kultury, ich reakcja różniłaby się od teraz obserwowanej.

Skoro jesteśmy w kraju - zgodnie z obietnicami wyborczymi rządzącej partii, ABW odtajnia akta, między innymi "szafę Lesiaka", zawierającą dokumenty na temat inwigilacji prawicy za rządów Suchockiej. Z perspektywy kilkunastu lat, jakie upłynęły od tamtego czasu - szczególnie biorąc pod uwagę wydarzenia ostatnich miesięcy i tygodni - nie dziwi fakt, że postsolidarnosciowy w znacznej mierze rząd, przy pomocy postkomunistów, usiłował zniszczyć postsolidarnościowe partie. W końcu czas leczy rany, a od 1968 do 1993 roku upłynęło ćwierć wieku... Do ostatecznego zabliźnienia doszło ostatnio, kiedy obie frakcje- po raz pierwszy od 1968 roku oficjalnie i jawnie współpracują.
Odtajnianie "szafy" uderzyło też, a przynajmniej takie stworzyło wrażenie, w polityka związanego z PiS - i to nie byle kogo. Chodzi mi oczywiście o Lecha Kaczyńskiego, który ujawnił, że był werbowany przez UOP w czasie pełnienia funkcji szefa NIK. Samo werbowanie nie jest oczywiście czynnikiem obciążającym, ale pozostaje pytanie, dlaczego prezydent ujawnił to dopiero w chwili, kiedy na skutek odtajnienia dokumentów sprawa najprawdopodobniej i tak by wyszła... Wątpliwosci zapewne zostaną rozwiane (wcześniej być może stanowiąc pretekst do ataku dla opozycji), ale pozostanie niesmak związany głównie z faktem, że takie nieujawnianie sprawy zalatuje, niezbyt może mocno, ale aferą Michnika-Rywina. Do czasu ujawnienia "szafy" nie można specjalnie dużo na ten temat powiedzieć...

Zbliżają się kolejne wybory (prorokuję napływ nowych użytkowników na forum ). Większa polityka samorządowa skupiła się ostatnio wokół prezydenta Krakowa Jacka Majchrowskiego. Kilka dni temu został odwołany szef małopolskiej policji Adam Rapacki. Powodem było wydanie zezwolenia na broń gangsterowi, który potem zabił dwie osoby, jedną ranił i popełnił samobójstwo. "Gazeta Wybiórcza" napisała więc, że był to tylko pretekst, a w rzeczywistości Rapacki wyleciał, bo nie chciał założyć podsłuchu Majchrowskiemu, wobec którego prokuratura prowadzi śledztwo.
Jak widać potrójna śmierć nie jest dla niektórych wystarczającym powodem zwolnienia z pracy... Sugeruję ostrożność w kontaktach z pewnymi osobami.
Oczywiście rzuconej przez "GW" liny Majchrowski chwycił się kurczowo, zobaczywszy szansę obrócenia faktu, iż toczy się przeciw niemu śledztwo na swoją korzyść. Ogłosił mianowicie, że śledztwo ma podtekst polityczny, a ministra Ziobrę, który ogłosił, że ma przeciw w sprawie twarde dowody postanowił pozwać do sądu. Nie ma to jak wyrafinowany plan i błyskotliwy pomysł, szkoda tylko, że pan Majchrowski nie wziął pod uwagę, iż podobnie usiłował się bronić łodzianin, Andrzej full wypas Pęczak... Pozostaje życzyć równie skutecznej obrony.
W kwestii rzucanych przez ministra sprawiedliwości oskarżeń można jednak przyznać Majchrowskiemu rację- Ziobro zdecydowanie się w tym przypadku nie popisał. Najwyraźniej nie przerobił lekcji, jakiej udzielił sobie i innym min. Macierewicz. Jeśli bowiem te twarde dowody ma, to prezydent Majchrowski powinien trafić za kratki i dopiero po tym fakcie minister zwołałby konferencję prasową. Wcześniejsze ujawnienie, że są przeciw Majchrowskiemu dowody wygląda raczej brzydko, nie mówiąc o tym, że stwarza możliwość różnych kombinacji, zwanych potocznie mataczeniem.
Jeśli zaś dowodów nie ma... Cóż, wierzę, że min. Ziobro ma jednak instynkt samozachowawczy.

Mniejsza polityka samorządowa - taka gminna czy powiatowa - to ciągle, przynajmniej w mojej gminie, kompletowanie list i dogadywaie się przedstawicieli partii z popularniejszymi obywatelami, innymi przedstawicielami partii i innymi przedstawicielami parti, z którymi nie chce się stworzyć listy, a tylko zblokować.
Zabawa w czasie kampanii wyborczej może być, ze względu na dość pogmatwane stosunki kooperacyjno-antagonistyczne, przednia. Być może lepsza nawet niż w piaskownicy, czego bym sobie, jako doświadczonemu plakatowieszaczowi i plakatozrywaczowi, życzył.
Zatem miłej zabawy.

[ptak]

Tak tu teraz będzie?! Wywalasz wszystko co możliwe na tacę a my co? To jest kneblowanie, odbieranie innym szans rozwoju, komu to służy i kto za tym stoi?! Ja tu przyszedłem kłócić się a nie zgadzać!

[Psuj]

No, to się kłóć. Najwyżej dopiszę w opisie "tutaj bawi się Ptak i Pogromca Smoków" ewentualnie "tutaj dwaj wyżej wymienieni obrzucają się piaskiem i biją szpadelkami"...

[ptak]

[Akiko]

A ilez pieniazkow pochlonie ta zabawa. I piasek i lopatki kosztuja!Nie mowiac juz o samych piaskownicach.
I tym optymistycznym akcentem Milej Niedzieli zycze...

[Hegemon]

Pozwolę sobie wdepnąć z butami do piaskownicy Pogromcy. A to zasadniczo celem polemiki ze zdaniem, cytuję: "(...) Muzułmanie okazali się niezdolni do podjęcia trudniejszej kwestii, dając tym samym do zrozumienia, że jedyną formą dialogu, jaką akceptują, jest zapewnianie, iż chrześcijaństwo i islam, wyrastające ze wspólnego pnia, wiele łączy. (...)", koniec cytatu. Bardzo uważałbym z tezą o "wspólnym pniu" - równie dobrze można byłoby mówić na ten przykład o "wspólnych korzeniach chrześcijaństwa i voodoo". Ogrodnik (a każdy mod jest wszak ogrodnikiem ) wspomniałby tu jeszcze o "wilkach" czy "dzikach", którym to mianem określa się szybko rosnące pędy, wyrastające z głównego pnia i konarów np. jabłoni, a które trzeba szybko wycinać, bo pożytku z nich żadnego, a osłabiają drzewo. To że trzynaście wieków temu pewnego herszta bandy rzezimieszków naszła ni stąd ni zowąd refleksja metafizyczna, w rezultacie której dokonał on mechanicznej syntezy wszystkich znanych mu wierzeń (zrzynając przy tym obficie m.in. z Biblii) i uczynił z tejże syntezy ideologiczną bazę (cytując duchowego patrona bardziej współczesnych rzezimieszków) swej bandyckiej działalności, nie może być, moim zdaniem, uzasadnieniem cytowanych uogólnień. Tak na dobrą sprawę "dialog" pomiędzy chrześcijaństwem i islamem pozbawiony jest sensu - a to na skutek głębokich i niemożliwych do przezwyciężenia różnic, użyjmy mądrego słowa, ontologicznych. Nasza religia jest religią wyboru - Bóg oferuje nam łaskę zbawienia, lecz równocześnie pozostawia nam wolną wolę w kwestii jej przyjęcia. Islam natomiast jest religią absolutnego podporządkowania (takie zresztą jest znaczenie tego słowa), w którym nie ma miejsca na jakąkiekolwiek zindywidualizowane myślenie - a więc także na różnicę poglądów, bez któej dialog staje się zbiorowym monologiem. Muzułmanie nie oczekują zrozumienia z naszej strony - ich strategicznym celem jest przyjęcie islamu przez całą ludzkość i eliminacja opornych. Nie tak dawno dał to do zrozumienia totumfacki Bin Ladena, niejaki al-Zawahiri - osobnik, który w świecie islamu ma posłuch nieporównywalnie większy, niż jacykolwiek "umiarkowani" przywódcy. I w tym świetle należy odczytywać sens ostatnich muzułmańskich ruchawek - Benedykt XVI, nie wzdragając się przed kilkoma słowami prawdy o islamie stał się dla muzułmanów idealnym celem jako modelowy przywódca "niewiernych". Na Jego miejscu nie jechałbym do tej Turcji...

Kłóciłbym się również z tezą, iż "Być może chodzi tu o zrozumienie zasady wzajemności i gdyby Arabowie znaleźli się przez jakiś czas w otoczeniu innj niż własna kultury, ich reakcja różniłaby się od teraz obserwowanej". Odpowiem krótko: Francja, panie dzieju, Francja! I nie tylko ona, nieboszczyk Theo Van Gogh sporo na ten temat mógłby również powiedzieć. Prawdziwa zasada wzajemności sprowadzałaby się do zbudowania na dobry początek paru kościołów w Rijadzie, Mekce czy Medynie. Co należałoby wyjaśnić dobrodziejom z Janikowa (to ostatnie to oczywiście figura czysto retoryczna).

A na zakończenie, już w luźnym związku z wpisem Pogromcy (całość, pomimo w/w zastrzeżeń co do pierwszego akapitu uważam za nad wyraz ciekawą, stąd moja decyzja o znormalizowaniu czcionki ), podzielę się z Szanownym Forumostwem takim oto kwiatuszkiem: otóż aktualny watażka kremlowski, niejaki Putin, poczuł się ostatnio kompetentnym do pouczenia "przywódców wszystkich religii świata", ażeby mieli oni "dość siły i mądrości by unikać jakichkolwiek skrajności w stosunkach między religiami" (cytat za "Rzepą"). Z uwagi na czas i kontekst tej wypowiedzi nietrudno zgadnąć, kto był jej wyłącznym adresatem. Najwyraźniej watażka Putin nie zrozumiał, że Benedykt XVI to postać cokolwiek innego frmatu, niż płk. Aleksy Rydygier, niegdysiejszy kolega rzeczonego Putina z KGB, oddelegowany czasowo na odcinek patriarchatu...

[MS]

Macie tekst źródłowy abyście zbytnio nie ufali cytatom:

[Półkownik]

Jakoś mi to wywody Pogromcy nie pasują. Co ma do rzeczy sprzeczność Chrześcijaństwa z Islamem do zabaw w gminnej piaskownicy?

[Hegemon]

Myślę, że należy traktować je rozłącznie, jako podsumowanie co bardziej gorących tematów ostatnich dni. Ale niechże się sam Poeta wypowie

[Psuj]

Poeta wypowie się z szybka, bo dzisiaj ciężki dzień
No więc, Półkowniku, w temacioe wpisałem "Piaskownica" nieprzypadkowo- to taka moja zabawa w pisanie na tematy, jak to Hegemon wyraził całkiem słusznie, co bardziej gorące. Po prostu od kiedy zdałem maturę (starą!), jakoś nie mam gdzie się wyżyć .
Tematy są oczywiście pomieszane subiektywnie.

Pozdrawiam

PS
Hegemonie, pozwolisz, ze odpowiem na Twój przedostatni post później, dzisiaj mój internet jest zbyt modemowy

[Psuj]

Nadeszło później czyli czas odnieść się do hegemonowego postu w celu zajadłej obrony...
Hegemonie, przepraszam za traktowanie Cię w trzeciej osobie, ale jakoś wygodniej mi się odpowiadało w tej formie, pewnie ze względu na rozpęd po pierwszym tekście

Otóż Hegemon w swoim poście (jeśli dobrze zrozumiałem) twierdzi, że nieuzasadnione jest głoszenie tezy, iż "chrześcijaństwo i islam wiele łączy ze względu na wspólne pochodzenie obu religii". Odniosłem nawet wrażenie, że Hegemon zasugerował mi wyznawanie takiej teorii.
Być może jest to zasługą mojego dość mętnego stylu, ale sugestia ta nie jest zgodna z rzeczywistością. Przytaczany przez Hegemona cytat nie został przeze mnie użyty w formie stwierdzenia ("tak jest") ale dla opisu dotychczasowego dialogu chrześcijańsko- muzułmańskiego. Trudno bowiem nie zauważyć, że do tej pory w kontaktach z muzułamanami strona chrześcijańska zawsze zapewniała, że obie religie, wierząc w Boga Jedynego, w gruncie rzeczy dążą do tego samego celu. Zapewnienie to wyrażano na różne sposoby, kulminacją było ucałowanie Koranu przez Jana Pawła II. Zawsze też w takich sytuacjach podkreślano wspólne korzenie obu religii, sprowadzające się do faktu, że Mahomet był obeznany w religiach chrześcijańskiej i żydowskiej i na ich podstawie stworzył islam. Czyli, jak lapidarnie to ujął Hegemon- zżynał z Biblii.
Stąd w cytowanym kawałku pojawiło się uogólnienie "wyrastające ze wspólnego pnia, wiele łączy" Użyte, powtarzam, tylko w celu opisania dotychczasowych działań na polu dialogu.
Oczywiście nie chcę tu atakować Naszego Papieża, który wierzył w ludzi nawet zaślepionych krwiożerczymi doktrynami- zresztą Jego gesty służyły budowaniu dobrych relacji między oboma religiami, były więc usprawiedliwione. Tyle, że nie były dialogiem, raczej wstępem do niego, budowaniem atmosfery.
Sam dialog z islamem, jak pokazały ostatnie wydarzenia, rzeczywiście staje pod znakiem zapytania. Jslam jest religią agresywną, ekspansywna i masową- chrześcijaństwo jest filozoficzne i, przepraszam za słowo, zindywidualizowane. Czy między takimi podmiotami możliwe jest porozumienie... Ja sądzę, że nie. Islam (w obecnej postaci) nie zaakceptuje chrześcijaństwa.
Nie twierdziłbym jednak, że sam dialog jest niepotrzebny- trzeba tylko rozsądnie ustalić jego cele. Porozumienie jest niemożliwe, ale nie da się ukryć, ze wyznawcy islamu to ponad miliard głów, jeszcze więcej ludzi skupia chrześcijaństwo. Dialog między kulturami w takiej czy innej formie będzie trwał i tak. Musi tylko, z naszej przynajmniej strony, radykalnie zmienić formę- nie ma sensu twierdzić już, że islam to kultura, której cele, wartości i środki używane do ich osiaganie (czy obrony) są choćby zbliżone do naszych. Zdajmy sobie jasno sprawę, że celem islamu jest, między innymi, zdominowanie wyrosłej z chrześcijaństwa kultury i w dialogu z agresorem, jakim islam niewątpliwie jest, twardo bronić swoich racji- jako obiektywnie lepszych, bo nie odwołujących się do przemocy, nienawiści i śmierci.
Celem dialogu nie jest już porozumienie, ale obrona naszych wartości i ewentualne rozpowszechnianie ich w środowisku (kulturze?) islamu, w nadziei, że kiedyś, za jakieś setki lat, pod wpływem tego lub innych czynników islam dorośnie do polemiki.
Przede wszystkim musimy zachować tożsamość, biorąc nawet pod uwagę, że cel ten może skutkować konfliktami militarnymi (choćby takimi jak we Francji).
Doszedłem w ten niewiarygodnie sprytny sposób do drugiej tezy, z którą kłóci się Hegemon.
Może najpierw się wytłumaczę- pisząc o domniemanej reakcji Arabów, myślałem o przykładzie dość nielicznej grupy, polskich muzułmanów, których wypowiedź papieża nie zraniła- bo ją zrozumieli. Doszedłem na tym przykładzie do wniosku, że to skutek otoczenia przez kulturę chrześcijańską, z którą zżyli się do tego stopnia, że dostrzegają racje pozostające poza pojęciem ortodoksyjnego islamu.
Wracając teraz do zakwestionowanego fragmentu- mogę zgodzić się z tym, że (znowu) sformułowałem go zbyt niejasn, by wyraził on jednoznacznie moje w tej kwestii zdanie. Używając stwierdzenia "gdyby Arabowie znaleźli się przez jakiś czas w otoczeniu innej niż własna kultury" popełniłem błąd, bo rzeczywiście, zdanie to może sugerować muzułmańską enklawę (niekoniecznie w rozumieniu lokacyjnym, ale też jeśli chodzi o kontakty z "obcymi") w chrześcijańskim świecie- czyli sytuację, w jakiej znajdują się, na przykład, francuscy muzułmanie. Chodziło mi o coś innego- otoczenie przez inną niż własna kulturę w tym wypadku oznaczałoby korzystanie z tej kultury, uczestniczenie w niej- a na pewno jej poznanie. Zauważmy, że francuscy/brytyjscy/holenderscy/rosyjscy (i inni) muzułmanie to ludzie zamknięci na naszą cywilizację, czerpiący z niej najwyżej środki do życie, ale w gruncie rzeczy nią gardzący- de facto żyją oni w świecie ortodoksyjnego, hermetycznego islamu, mimo iż fizycznei przebywają daleko poza jego zasięgiem. Z drugiej strony- muzułmanie polscy (i nieliczne inne środowiska muzułmańskie) pozostający w styczność z chrześcijaństwem (czy "postchrześcijaństwem"- że użyję takiego uproszczenia)- to grupy, których religia przynajmniej uśpiła w sobie krwiożercze zapędy. Czy trwale- czas pokaże. Ale jeśli dopatrywać się szans na ucywilizowanie (w dobrym tego słowa znaczeniu) islamu, to właśnie w i poprzez takie grupy. Być może ci ludzie do racjonalnego dialogu dorośli.
Kwestia, czy religia bez wojny to jeszcze islam, pozostaje otwarta.


W sprawie Putina i jego połajanek- nawet pominąwszy pochodzenie Aleksego, gdyby założyć zupełną czystość moralną patriarchy itd.- i tak pozostaje on tylko jednym w dwóch zwierzchników prawosławia- i to tym mniej znacznym. Co prawda usiłuje się kreować na głowę całej Cerkwi, ale to raczej mocarstwowe zapędy Rosji...
Czego się zresztą spodziewać po Putinie?

[MS]

To masz kolejny kamyczek do swojej piaskownicy

[Psuj]

Z racji późnej pory zapytam na razie tylko- czy głównym zarzutem będzie "znieważenie przez nazwanie kolegą Jerzego Jaskierni"?

[belpher]

[Psuj]

[belpher]

[Psuj]

[Psuj]

Termin "sypanie piasku" brzmi trochę jak "lanie wody"...
To tytułem wstępu.

Wpadłem na kolejny pomysł, który w tym tygodniu przeprowadzam sam, ale w ogóle proszę o kandydatury z uzasadnieniem. Już piszę o co chodzi, może na przykładzie:
Otóż za ten tydzień łopatką po łbie dostaje Donald Tusk, za całokształt logicznych wypowiedzi po rozpadzie koalicji, zwieńczony stwierdzeniem, że PO może rozmawiać w sprawie porozumienia z każdym, rzecz jasna po wygranych wyborach.
Wiaderko otrzymuje premier Kaczyński, za doprowadzenie szefa opozycji do takiego stanu. Wiaderko, bo trzeba posprzątać po wicepremierze.
Zaległe nagrody za zeszły tydzień nie zostaną przyznane- lex retro non agit. Za to mam specjalne wyróżnienie, nie będę oryginalny- za całokształt działalności w ostatnich tygodniach taczuszkę wraz z wszelkimi skojarzeniami dostaje prezes NBP.

Ad rem. Huk rozpadającej się koalicji zagłuszył kilka wydarzeń, które w zwykłej sytuacji byłyby pierwszoplanowe. Na przykład, żeby długo nie szukać, powrót Zyty Gilowskiej do rządu. Pani wicepremier musiała przeboleć zmniejszone zainteresowanie jej osobą, chociaż odejście Leppera na pewno sporo jej zrekompensowało. Sugestia, że Lepper wyleciał, bo w przeciwnej sytuacji Gilowska do rządu by nie wróciła jest co prawda mocno karkołomna, ale ma swoje mocne strony. Choćby fakt, że pani profesor podjęła decyzję parę dni temu, nie chciała jej jednak ujawnić. Gdyby decyzją było "wchodzę, ale Leppera ma nie być"- takie zachowanie byłoby całkiem zrozumiałe.

Rozpad koalicji zmusił PiS do poszukiwania nowej większości. Co prawda jest jeszcze możliwość doprowadzenia do samorozwiązania Sejmu, ale jakoś wydaje się ona mało prawdopodobna... Szczególnie, że większość najprawdopodobniej uda się zmajstrować, prośbą czy groźbą. PSL nie ma specjalnie wyjscia, a kilku brakujacych posłów się zapewne wykruszy z Samoobrony, pomimo obronnego uruchomienia weksli przez Leppera. Swoją drogą Weksle mogą stać się gwoździem do lepperowej trumny, nawet jeśli okaże się, że są legalne. W kampanii wyborczej będą jak znalazł, ciekawe, ile procent dostanie partia "lichwiarzy"... Przewodniczący chyba nie do końca wie, co robi- mało prawdopodobne, by zyski z weksli przewyższyły straty, które nadejdą najprawdopodobniej już 12 listopada.

Innym zagłuszonym wydarzeniem było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego (składającego się z samych niezależnych i apolitycznych byłych działaczy SLD i UW) w sprawie bankowej komisji śledczej. Rzecz jasna, znakomita większość celów komisji okazała się niezgodna z Konstytucją, w wzywanie prezesa NBP na świadka- zamachem na niezależność banku. Z tą niezależnoscią pewnie chodziło o to, że na skutek przesłuchań bank zostałby zmuszony do natychmiastowej zmiany prezesa, do ewidentnie jest godzeniem w jego niezależność. Wiem, ta teoria ma swoje minusy, ale i tak jest lepsza od głoszonych przez obrońców Balcerowicza (chociaż oni zwykle ograniczają się do samego płaczu nad gwałtem na NPB, nie zniżając się do uzasadnień).

Wygląda na to, że cała dzisiejsza piaskownica ma coś wspólnego z Wielkim, Okropnym Wybuchem (koalicji), w skrócie WOW(k), ponieważ wystrzelenie Leppera ma jeszcze jeden, bardzo pozytywny skutek. Wydaje się, że prezes Wildstein może spać odrobinę spokojniej, nie bojąc się, że lada dzień moze być złożony w ofierze Andrzejowi, w ramach ochrony całości koalicji. Tym bardziej, że po ostatniej na ten temat wypowiedzi premiera (że nie zamierza dłużej Wildsteina bronić) jego sytuacja stała się mocno niepewna. Pozostaje mieć nadzieję, że uspokojony prezes Wildstein zacznie wreszcie solidniejsze sprzątanie w TVP, bo jak na razie telewizyjni dziennikarze wypełniają tylko część swojej misji, czyli krytykują rząd. To bardzo dobrze, ale trochę razi, jeśli przy okazji za bardzo wspomaga się opozycję...

Żeby nie było tylko z jednej beczki, spójrzmy wokół. Na przykład na Węgry, gdzie zszokowane niecodziennym wydarzeniem społeczeństwo trochę pohulało. Niecodziennym wydarzeniem było oczywiscie powiedzenie prawdy przez socjalistę. Wymsknęło się biednemu premierowi, że wszystko spaprał, na dodatek mijał się z prawdą w czasie kampanii wyborczej... A później jeszcze nieszczęśliwszym trafem wypowiedź trafiła do mediów, które nadużyły wolności informacji i mamy skutek...Węgrzy to strasznie mściwy naród- mógł biedny premier urodzić się w Polsce, a na pewno czołowy, naszpikowany inteligentami dziennik ogólnokrajowy wybaczyłby mu kłamstwo... pardon, rozminięcie się z prawdą... no, ściśle mówiąc- chwilę słabości i biedny premier szybko awansowałby do grona autorytetów. I to wcale nie dlatego, że jest lewakiem- po prostu taki szczery, odważny...
Nasze miasta co prawda nie zostaną chyba zniszczone w najbliższym czasie (chociaż niedługo platformiany społeczny protest...) ale jest spora szansa na zupełne ich zalepienie w toku rozkręcającej się kampanii samorządowej. Na słupach i tablicach wyborczych pojawią się lokalni i mniej lokalni działacze, których zrywanie jest absolutnie nielegalne, nawet jeśli chodzi o postkomunistów... Ale nie ma co się martwić- głębsze zastanowienie doprowadza do optymistycznego wniosku, że wiszący na słupie postkomunista nie musi być widokiem przykrym.
Życzę zatem jak najprzyjemniejszych widoków.

[Trapp]

[Psuj]

[belpher]

Przed poprzednimi wyborami parlamentarnymi, tymi w 2002 roku, Wojtuś Olejniczak wisiał na KAŻDYM drzewie i każdym słupie pomiędzy Łowiczem a Szczercowem (pow. bełchatowski). I to na dwa tygodnie przed oficjalnym rozpoczęciem kampanii wyborczej! Wiem, bo widziałem. A dobrzy ludzie donieśli mi , że do powiatowych oddziałów ARiMR jego plakaty dowożono nie paczkami, ale PALETAMI!!! A później w sprawozdaniach finansowych WSZYSTKO się zgadzało. No patrz pan!?!
Fakt, że widok komucha wiszącego na drzewie jest miły oku i sercu, ale ja bym wolał widzieć ich in corpore, a nie na plakatach!

[Psuj]

[belpher]

Ja napisałem tylko "co mi w duszy gra"! Nie nawołuję do przemocy! Nie można skarać za próbę kradzieży kogoś, kto mówi, że waza z dynastii Ming pięknie wyglądałaby w jego domu i chciałby ją mieć! A za poglądy to się nikogo karać nie powinno, choć oczywiście Biedroń niejaki, tudzież Środa z Poniedziałkiem powiedzą rzecz jasna, że za faszystowski kaczyzm powinno sie wieszać!
Ale gdyby mnie skazali, to byłbym więźniem sumienia i wszystkie lewackie organizacje musiałyby się nade mną pochylać Już widzę te młode aktywistki

[Psuj]

Afera Leppera-Tuska, czyli tydzień pod znakiem taśm.
Od razu wytłumaczę się z terminologii- "Leppera-Tuska", bo te dwa nazwiska należą do ludzi najbardziej dla inicjacji i rozwoju wydarzeń zasłużonych, a przynajmniej tymi zasłużonymi dowodzących. Pomijam niestety dziennikarzy, skupiając się tylko na politykach, ale w końcu to oni mają najwięcej na aferze do ugrania (chociaż kto ma więcej do stracenia, ciężko stwierdzić). Używam określenia "afera", bo fakt rozdmuchania dość zwyczajnych negocjacji do obserwowanych w ostatnim tygodniu rozmiarów na aferę zakrawa (dobrze- jeśli chodzi o te negocjacje, to nie są one może nie do końca zwyczajne, wszak nie codziennie osoba pokroju Adama Lipińskiego negocjuje z taką Renatą Beger, która w zeszłym roku w końcu zrobiła maturę). Będę się trzymał tej terminologii ufając, ze pominięci przeze mnie wybaczyliby mi pominięcie swoich nazwisk ze względów ekonomicznych. W końcu pisanie "afera Leppera-Tuska-Maksymiuka-Schetyny-Beger-Komorowskiego-Sekielskiego-itd." byłoby ździebko uciążliwe.
Samym zapalnikiem afery było nagranie prowadzonych przez wiceszefa PiSu rozmów z dość, jak na Samoobronę, prominentną posłanką. Posłanka nosiłą się z zamiarem przejścia do PiS, rzecz jasna niekoniecznie za darmo. Początkowo marzyło jej się stanowisko wicemarszałka Sejmu, z ramienia Bloku Ludowo-Narodowego. Negocjacje owsiana posłanka prowadziła wspólnie z grupą rozłamowców. Później najwyraźniej wyniuchała lepszy interes, bo zaczęła negocjować na własną rękę, co chyba nie doprowadziło do spodziewanych rezultatów (reprezentantce klubu to się stanowisko odda, ale Renacie Beger raczej nie wypada), na domiar złego o zamiarach złotowłosej posłanki dowiedział się złototwarzy przewodniczący. Posłanka jakoś swojej wierności dowieść musiała, a biorąc pod uwagę wyroki wyroki dowodzenie wierności PiSowi zbyt perspektywiczne by nie było.
W normalnym państwie cała sprawa byłaby 1-2 dniową sensacyjką, szczególnie wziawszy pod uwagę zupełny brak inicjatywy rzekomo sprzedającego demokrację posła Lipińskiego. Tak się jednak składa, że znacznej części naszych polityków i większości dziennikarzy sporo jeszcze do normy brakuje. Histeryczny jazgot zagłuszył więc wszelką mertytoryczną dyskusję, a co najgorsze, także tr4zeźwą analizę rzekomo sensacyjnego materiału.
W tym miejscu wypada przyznać pierwsze wyróżnienie. Przypada ono zbiorowo wszystkim, którzy wpisując się w najczęściej używane ramy komentowali ujawnienie taśm w sposób, delikatnie rzecz ujmując, odbiegający od standardów. Ponieważ technicznie trudno byłoby wyróżnienie to przyznać wszystkim zasłużonym, w imieniu wyżej wspomnianych łopatką po łbie (i to wielokrotnie) dostaje redaktor Piotr Stasiński, z Jedynie Słusznej Gazety. Jego wybór na reprezentanta tak licznego i świetnego grona podyktowany jest występem w programie "Debaty Polaków", gdzie bardzo rzeczowo i spokojnie wyłuszczał on swoje racje. Do tego stopnia rzeczowo i spokojnie, że aż zakrzyczał i zwymyślał redaktora Sakiewicza. Naprzemian syczące i wrzeszczące wypowiedzi były po prostu bezkonkurencyjne.
Ponieważ działania p. Lipińskiego określono tyleż widowiskowym, co mało precyzyjnym mianem "korupcji politycznej", dość szybko zrodziło się pytanie, jak daleko sięgają owej korupcji granice. Szczególnie chyba nurtowało ono- w kontekście odbywających się w zeszłym roku negocjacji koalicyjnych z PO- działaczy PiS. Do tego stopnia, że aż Marek Kuchciński, szef klubu parlamentarnego PiS, zaprezentował kartki z wypisanymi postulatami PO, by upewnić się, czy aby na pewno PiS nie usiłował wtedy korumpować Platformy, Wątpliwości p. Kuchcińskiego są ze wszech miar loigiczne- w końcu jeśli zachcianki posłanki Beger były PiSowską korupcją, to niby dlaczego żądania Platformy miałyby nią nie być? Szczególnie, że PO żądała znacznie więcej niż Beger- większosci ministerstw i stanowiska marszałka Sejmu. Na szczęście PiS jednak nie zdecydowało się na przyjęcie platformianych postulatów, widać bojąc się dopuścić aż takiej korupcji.
Vivat logika.
Swoją drogą prawie zupełny brak zainteresowania dziennikarzy sprawą na pewno nie wynika z nierzetelności, po prostu jest skutkiem niedopatrzenia. Mówienie zaś o powiązaniach dziennikarzy z WSI jest już absolutnie nie na miejscu i dowodzi krwiożerczości takie obrzydliwe insynuacje rozsiewajacego.
Co prawda trochę zastanawia zbieżność czasowa ataku taśmami i zakończenia prac komisji weryfikacyjnej i likwidacyjnej WSI, ale nie można być zanadto podejrzliwym. Przecież na pewno nie chodziło o to, że gdyby rząd upadł pod pierwszym ciosem jazgotu i histerii, o odtajnieniu przygotowywanych przez komisje raportów decydowałby już kolejny gabinet, którego decyzja byłaby raczej oczywista... Wystarczy już o tej polityce, bo w końcu dam do zrozumienia, że cała afera była odruchem obronnym rozbijanego ubekistanu, a przecież wiadomo, że ubekistanu nie ma.
Na koniec więc wyróżnienie, tym razem pozytywne. Szpadelek przyznaję piłkarzom ŁKSu- za zwycięstwo w meczu na szczycie (na boisku lidera) oraz piłkarzom Wisły Kraków, za udany rewanż nad Iraklisem.
Z życzeniami sukcesów w dalszych meczach pucharowych dla Wisły oraz w przeszłorocznej edycji europejskich pucharów dla obu klubów. A co, trzeba nawet wbrew opiniom mediów wierzyć w swoją drużynę. Czego z kolei życzę wszystkim ostatnio zawiedzionym wyborcom.

[Stary Belf]

[Psuj]

[Psuj]

Akurat zbliżają się wielkimi krokami wybory Małlacha pierwszego półrocza AD 2007, więc odgrzebanie Piaskownicy zagrzebanej przy okazji poprzedniego Małłacha jest logicznie uzasadnione

[Psuj]

Doktor Wielomski, jeden z czołowych polskich konserwatystów, miał ostatnio pecha zachować się niekonsekwentnie. Ponieważ wcześniej miał pecha zachować się co najmniej niekonserwatywnie, nie powinno dziwić, że ściągnął na siebie gniew części braci konserwatywnej, w tym mojej skromnej osoby.

Zacznę od przypomnienia pewnych, dość odległych już wydarzeń. W czasie sławnej sprawy abpa Wielgusa p. Wielomski stanął po stronie oskarżonego. Fakt, że oskarżenie było słuszne, jest w tej sprawie tylko dodatkowym czynnikiem, ponieważ argumentacja doktora była trochę wstrząsająca. Twierdził on mianowicie (na łamach "NCzasu") że być może są nawet dokumenty świadczące przeciw biskupowi, niewykluczone, że prawdziwe- ale nie powinno się ich ujawniać. Ksiądz biskup, według Adama Wielomskiego, powinien pozostać na stanowisku ze względu na swoje poglądy, a bez względu na przeszłość. Doktor zaatakował "Gazetę Polską" argumentując, że wykonała strzał we własne szeregi, że najpierw powinno się zlustrować przeciwnika, a potem szukać belek we własnych oczach itd. Zadziałało, jak widać, nietypowe u konserwatysty odrzucenie przeszłości połączone ze światopoglądowym "nasizmem" (sformułowanie, o ile pamiętam, użyte kiedyś na Forum przez tom asha- bardzo mi się spodobało). Atakowanie biskupa było niepolityczne.

Oczywiście p. Wielomski miał prawo do takiej postawy, choć była ona dość mało konserwatywna, natomiast okraszona sporą dawką cynizmu, który u tego człowieka był dość szokujący. Być może chciał zachować się politycznie, ma jakiś wielki plan wymagający poświęcenia niektórych konserwatywnych idei, ale obiecujący znaczniejsze korzyści...

Jakże więc zdziwiłem się, kiedy przeczytałem w jednym z ostatnich "NCzasów" kolejny tekst tego autora, traktujący o ekskomunice. W pierwszych jego słowach zawarta była wyraźna krytyka zachowania posłów PiS (w tym premiera) w czasie głosowania nad poprawkami do Konstytucji w sprawie aborcji. Dr. Wielomski skomentował stwierdzenie premiera Kaczyńskiego, który twierdził, że nie boi się w związku z tym ekskomuniki. Napisał, że rzeczywiście w dzisiejszym, zliberalizowanym i zastraszonym Kościele nie ma co obawiać się wykluczenia- co wyraźnie sugerowało, że w Kościele niezliberalizowanym i niezastraszonym (czyli takim, jaki być powinien) premier Kaczyński zostałby ekskomunikowany, z czym dr Wielomski zapewne by się zgodził.

W tekście Adama Wielomskiego taka krytyka brzmi jednak co najmniej fałszywie. W końcu powinien zrozumieć, że premier Kaczyński i posłowie PiS zachowali się politycznie. W imię większego planu poświęcili niektóre idee. Kto jak kto, ale dr Wielomski chyba coś o tym wie.

Jak więc traktować sprzeczności w jego wypowiedziach?

[Półkownik]

[Psuj]

Coś mi się wydaje, że tematy lekarskie- i w ogóle okołomedyczne- nie opuszczą mnie jeszcze przez jakiś czas. Zastanawiam się tylko, czy wrócić do sedna- czyli studiów medycznych, odpłatności za nie, możliwości wyjazdu po ukończeniu, czy dalej gnębić strajkujących związkowców (związkowców, nie lekarzy, bo strajk odbywa się dla dobra związku, a nie lekarzy; owszem, wiem, że nie wszyscy strajkujący do związku należą- ale że popierają, czyli się solidaryzują poprzez strajk, niech poniosą konsekwencje).

Będzie o strajku i zarobkach (oraz innych zawodach ździebko). Często przywołuje się argument, że prawnicy/informatycy/inżynierowie zarabiają znacznie więcej niż lekarze, co jest "nie w porządku". Pominę prawników- stworzona przez korporacje sytuacja jest tak patologiczna, że patologiczność służby zdrowia wygląda przy niej niczym piesek rasy papillon przy bernardynie, tudzież Wróbel przy Semce albo Bugaj przy Kaliszu. Przejdę od razu do tych nieszczęsnych inżynierów i informatyków, rzekomo zarabiających więcej niż lekarze. Po pierwsze, taki informatyk tyra zwykle w jednej firmie, robi kilka zleceń dla drugiej i jeszcze dorzuca prywatne fuchy. Oczywiście, podobnie jak "inżynier", rzadko który informatyk pracuje w firmach państwowych. Implikuje to ważne następstwa- najważniejsze jest to, że musi być on po prostu dobry w swoim fachu, bo jak będzie słaby, to nie zarobi. Poza tym proszę zwrócić uwagę na zatrudnienie- po studiach lekarskich jest ono praktycznie pewne, po politechnicznych wielu absolwentów nie pracuje w zawodzie- radzą sobie tylko najlepsi. Tymczasem lekarze chcieliby- niezależnie od jakości pracy- otrzymać duże pieniądze z gwarancją zatrudnienia. Tymczasem, jak po każdym kierunku, są wśród nich lepsi i gorsi. Lepsi, dobrze pracując, powinni konkurować ze sobą o jak najlepszą pracę, gorsi- przekwalifikować się dla dobra pacjentów. Z jakichś powodów jednak tak się nie dzieje- środowisko lekarskie prezentuje tu zadziwiającą solidarność, której powodów nie będę tu roztrząsał.

Oczywiście, solidarność z, delikatnie mówiąc, mniej wykwalifikowanymi kolegami ma swoje plusy, dowodzi dobrych cech (no dobrze, jestem złośliwy) itd., ale ma też i minusy. Jednym z nich jest obniżenie jakości usług medycznych, wzrost cen tych usług (poprzez nieumiejętnie stawiane diagnozy, nieumiejętnie dobierane badania, nieumiejętnie dobierane leki i inne sposoby terapii chociażby), co pociąga za sobą obniżenie pensji. Dodając to do zbiurokratyzowania administracji i lewych interesów lekarzy z firmami farmaceutycznymi, otrzymujemy dość dobrze przedstawione powody niskich (choć w porównaniu do innych zawodów i tak przyzwoitych) lekarskich wynagrodzeń.

Nie można też zapominać, że lekarze są w znacznie lepszym położeniu od np. informatyków. Jeden powód już przytoczyłem- informatyk musi być jednym z lepszych w tym, co robi, lekarz nie. Drugi powód jest taki, że lekarz, podobnie jak informatyk, też ma możliwość dorabiania na boku i na kilku etatach, co w połączeniu z mniejszymi stawianymi mu wymaganiami znacznie polepsza jego sytuację. Poza tym niebagatelną rolę odgrywa brak obowiązku posiadania przez lekarzy kas fiskalnych, dzięki czemu dochody z działalności prywatnej są praktycznie nieopodatkowane. Być może gdyby wprowadzić obowiązek posiadania kas fiskalnych przez lekarzy, te 11 miliardów jakoś by się znalazło... (dobra, dobra, po raz kolejny jestem złośliwy, ale nie tak znowu bardzo bardzo).

Tezy moje potwierdza zresztą obiektywna ocena poziomu dobrobytu w poszczególnych grupach społecznych. Z niewiadomych (gdyby brać pod uwagę tylko pensje) względów lekarze raczej nie biedują, wręcz przeciwnie, należą do kilku procent najbogatszych obywateli. Prawie każdy absolwent medycyny ma w perspektywie dobrą sytuację materialna wynikającą z pracy w zawodzie. Proszę wskazać drugą taką grupę absolwentów (nawet absolwenci prawa tak nie mają, nie wszyscy niestety mają tatusiów w korporacjach).

Słyszałem dzisiaj w radiu tezę, według której lekarskie strajki i żądania finansowe są spowodowane tym, że działalność obecnej władzy, utrudniwszy znacznie branie łapówek, de facto skasowała źródło dochodu. Podwyżki mają więc być swego rodzaju odszkodowaniem...
Ponieważ wiem od znajomych, którzy mieli przyjemność być ostatnio hospitalizowanymi, że faktycznie transfer łapówkowych pieniędzy ostatnio przygasa, jest to teoria nawet prawdopodobna. Mógł być to po prostu powód, dla którego OZZLowi udało się wciągnąć do swoich rozgrywek dość znaczną liczbę lekarzy.